النزعة الشعبوية والمفارقات الفكرية Populism and intellectual paradoxes

الشعبوية ليست تقليدًا أيديولوجيًا متكاملًا، بقدر ما هي مجموعة من الأفكار التي تظهر مختلطة بأيديولوجيات متنوعة التي تصل إلى حد التناقض. تفتقر الشعبوية الوضوح والمنطلقات الفكرية الواحدة. وبالتالي، تعددت الرؤى الفكرية في تحديد الشعبوية. لقد قَّدم جان فيرنر مولر نظرية سياسية عن الشعبوية بوصفها قوة أخلاقية، وليست مجرد جملة مشاعر حماسية تندفع خلفها الحشود. لقد نظر أرنستو لاكلاو إلى الشعبوية بوصفها استراتيجية سياسية تقسم المجتمع إلى مجموعتين أساسيتين: النخبة والشعب، ويتشكل هذان القطبان حول حدود المنازعة السياسية نفسها. أما جاك رانسيير شن الهجوم على الشعبوية، لما يشوب استعمال الشعبوية من فوضى واستبداد وخلوها من أى معنى.

Populism is not an integrated ideological tradition, as much as it is a bundle of ideas that appear mixed with diverse ideologies that reach the point of contradiction. Populism lacks clarity and unified intellectual premises. Thus, there were many intellectual visions in defining populism. Jan Werner Müller presented a political theory of populism as a moral force, rather than simply a rallying cry. Ernesto Laclau viewed populism as a political strategy that divides society into two basic groups: the elite and the people, and these two poles form around the borders of the political conflict itself. As for Jacques Rancière, he launched an attack on populism, because the use of populism is tainted by chaos, tyranny, and devoid of any meaning.